دسته‌ها
اخبار سیاسی

اعلام شفاف لیست دارایی‌های مدیران کشور و نمایندگان مجلس ابهامات را می‌زداید

پایگاه خبری – تحلیلی رسانه ۷:

احمد انارکی محمدی نماینده رفسنجان در مجلس شورای اسلامی در گفت‌وگو با خبرنگار پارلمانی خبرگزاری فارس، درباره انتشار شفافیت و علنی لیست اموال و دارایی مسئولان گفت: اصل نظام جمهوری اسلامی بر شفافیت است و این امر در همه زمینه‌ها می‌تواند اعتماد مردم را نسبت به مسئولان افزایش دهد.

وی افزود: باید مسئولان نسبت به کارهای خود و اطرافیانشان و اقداماتشان حساس بوده و شفافیت اموال و دارایی‌هایشان می‌تواند تلنگری برای آنها به حساب آید.

نماینده رفسنجان در مجلس اظهار داشت: شفافیت برای مدیران، مسئولان کشور و نمایندگان مجلس می‌تواند به مثابه یک اتاق شیشه‌ای بوده و عملکرد آنها مورد بررسی قرار گیرد.

انارکی محمدی خاطرنشان کرد: اگر اموال مسئولان مشکلی نداشته باشد، انتشار عمومی آن قطعا به نفع آن فرد است.

وی ادامه داد: انتشار لیست اموال و دارایی‌های مدیران و مسئولان و نمایندگان مجلس موجب ابهام‌زدایی شده و از ایراد تهمت و افترا جلوگیری خواهد کرد.

نماینده رفسنجان در مجلس اظهار داشت: عمده مسئولان کشورمان افراد بسیار متعهدی هستند و تعداد بسیار قلیلی از آنها گرفتار مسائل منفی مالی شده‌اند. ولی اگر اموال و دارایی‌های آنها شفاف باشد هم از سوی نهادهای نظارتی و هم از سوی مردم قابل رویت بوده و مانع از سوال و ابهام خواهد شد.

انارکی محمدی گفت: وقتی نماینده مجلس حتی پیش از انتخابات اموال و دارایی‌هایش را اعلام کند و بعد از پایان مسئولیتش باز هم این موضوع را برای مردم روشن کند عملکرد او طی ۴ سال وکالت مردم مشخص شده و مردم به راحتی می‌توانند آن فرد را ارزیابی کنند.

وی گفت: من داوطلبانه و بدون هیچ مشکلی لیست اموال و دارایی‌های خود را منتشر خواهم کرد.

نماینده رفسنجان در مجلس اظهار داشت: باید برای افزایش شفافیت در جامعه سازوکاری خاص ایجاد کرد ضمن اینکه نباید با ‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌هجمه‌های فراوان منجر به نتایج معکوس شویم.

انارکی محمدی اضافه کرد: شفافیت آرا برای مردم بسیار مفید بوده و مردم می‌توانند مواضع آن نماینده را به راحتی بررسی کنند.

وی خاطرنشان کرد: طبق آیین‌نامه فعلی مجلس رای نمایندگان مخفی است ولی باید بکوشیم با اصلاح آیین‌نامه شفاف‌سازی نمایندگان باید به صورت کاملا روشن باشد.

نماینده رفسنجان در مجلس تصریح کرد: اگر به دنبال اصلاح بخش‌ها و امورات کشور هستیم باید به سمت شفافیت حداکثری حرکت کنیم.

انارکی محمدی خاطرنشان کرد: وقتی قرار است که یک دستگاه، یک سازمان و یک نهاد برای مثال از پرداخت مالیات معاف باشد باید این موضوع هم به صورت کاملا شفاف برای جامعه روشن باشد.

وی بیان کرد: شفافیت اموال نمایندگان مجلس بزرگ‌ترین کمک به نمایندگان است، ضمن اینکه شفافیت حقوق و مزایا و هزینه‌های انتخاباتی هم می‌تواند منجر به کاهش مسائل منفی در انتخابات شود.

نماینده رفسنجان در مجلس اظهار داشت: باید منبع هزینه‌کردهای انتخاباتی نمایندگان مجلس روشن باشد. برای نمایندگان شفافیت آرای آنها محسنات زیادی را دارد. نمایندگان مجلس باید به سمت اعلام شفاف آرا، میزان مرخصی و ماموریت، حقوق و مزایا و پاداش‌های خود را به صورت علنی منتشر کنند.

انارکی محمدی گفت: هیچ ایرادی ندارد که همه چیز در کشور شفاف باشد و بکوشیم چانه‌زنی نمایندگان با مسئولان دولتی را به حداقل برسانیم.

وی در پایان تصریح کرد: باید از یک جایی شفافیت در امورات مختلف را آغاز کرده و به صورت جزئی پیش برویم به طوری که یک روز روشنگری‌ها مربوط به حقوق بوده و روز دیگر مرخصی و ماموریت و روزهای بعدی موضوعات دیگر.

انتهای پیام/‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌

آخرین اخبار سیاسی را در سایت خبری-تحلیلی رسانه ۷ بخوانید.

دسته‌ها
اخبار سیاسی

وکیلی: عده‌ای فقط به شفافیت رای نمایندگان چسبیده‌اند

پایگاه خبری – تحلیلی رسانه ۷:

محمدعلی وکیلی نماینده مردم تهران در مجلس شورای اسلامی در گفت‌وگوی مشروح با خبرنگار پارلمانی خبرگزاری فارس، در مورد موضوع شفافیت آرای نمایندگان اظهار داشت: شفافیت یک مقوله بوده و شفافیت رأی، جزئی از کلِ ضروری است.

وی افزود: بنده شخصاً معتقد هستم شفافیت عنصر مفصلی گفتمان شفافیت است؛ بنابراین نمی‌شود کسی اصلاح‌طلب باشد اما مخالف شفافیت باشد.

عضو فراکسیون امید مجلس ادامه داد: دومین عنصر مفصلی اصلاح‌طلبی پاسخگویی است که رویه دیگر پاسخگویی، شفافیت است یعنی شفافیت رویه سکه پاسخگویی است.

وکیلی بر همین اساس اضافه کرد: اگر کسی به پاسخگویی معتقد باشد به شفافیت هم می‌تواند معتقد باشد؛ اگر یک گفتمان به پاسخگویی معتقد نیست حتماً به شفافیت هم نمی‌تواند معتقد باشد، با این اوصاف شفافیت در ابعاد مختلف بخشی از گفتمان اصلاح‌طلبی است که قسمت جزئی این شفافیت، شفافیت رأی نمایندگان و مواضع است.

وی ادامه داد: در یک جامعه که اولاً امنیت یکسان برقرار و همچنین مسؤولیت یکسان وجود داشته باشد، حتماً نباید نفاق در این جامعه شکل بگیرد و اگر فرهنگ شفافیت حاکم شود حتماً نفاق در جامعه رخت برمی‌بندد.

عضو فراکسیون امید مجلس همچنین یادآور شد: بنابراین هر کجا ردی از نفاق می‌بینیم نشان از این است که ما نمی‌خواهیم هزینه شفافیت را بپردازیم؛ اینها همه جزو محاسن شفافیت است اما صحبت ما با دوستان این است که می‌گوییم شما شفافیت در همه اضلاع را رها می‌کنید و به شفافیت و رأی نمایندگان می‌چسبید که این مشکوک می‌شود که شما به دنبال چه هستید که فقط روی شفافیت رأی نماینده تأکید می‌کنید؟ در حالی که شفافیت رأی نماینده خود یک معلول است.

وی در بخش دیگری از سخنانش اضافه کرد: در درجه اول شفافیت در حوزه پاسخگویی باید اتفاق افتاده و در حوزه تصمیمات مختلف رخ داده و به لوازم شفافیت معتقد شویم، آن گاه به صورت اتوماتیک شفافیت رأی اتفاق می‌افتد که از جمله آن لوازم شفافیت این است که ما به مصونیت پس از بیان اعتقاد داشته باشیم.

* هر کجا ردی از نفاق می‌بینیم نشان از این است که نمی‌خواهیم هزینه شفافیت را بپردازیم

نماینده مردم تهران در مجلس ادامه داد: برخی به آزادی بیان اعتقاد دارند اما به مصونیت پس از بیان اعتقاد ندارند و یا به اعتباری برخی به آزادی بیان اعتقاد دارند اما به آزادی پس از بیان اعتقاد ندارند آنچه روشن است اینکه شما به آزادی پس از بیان اعتقاد داشته باشید نه به آزادی پیش از بیان.

وکیلی خاطرنشان کرد: اعتقاد به آزادی پیش از بیان بدون اعتقاد به آزادی پس از بیان یعنی مچ‌گیری؛ بنابراین اگر به لوازم شفافیت رأی پایبند نباشیم فقط یک گام برای مچ‌گیری است بنابراین ما به شفافیت به عنوان یک پکیج اعتقاد داریم.

وی افزود: ما می‌گوییم شفافیت باید در همه چیز اتفاق بیفتد در حوزه اطلاعات و داده‌ها نیز باید شفافیت صورت گیرد و راه آن دسترسی آزاد، یکسان و ‌آسان مردم بر همه اطلاعات است، این یعنی شفافیت. شفافیت باید بر همه چیز و چرخش‌های مالی صورت گیرد.

عضو فراکسیون امید مجلس در همین رابطه خاطرنشان کرد: شفافیت اتفاق نمی‌افتد مگر اینکه ما به لوازم آن به خصوص در سیستم‌ها پایبند باشیم. اگر قرار باشد ما در سیستم‌ها به شفافیت پایبند باشیم باید مقدمات تشکیل دولت الکترونیک را فراهم کنیم. بنابراین کاهلی در تشکیل دولت الکترونیک نوعی مخالفت با شفافیت و عدم تمکین به لوازم شفافیت است.

وکیلی خاطرنشان کرد: شفافیت فقط ورد زبان که نیست، شفافیت نقطه مقابل فساد و لازمه ضدفساد کردن سیستم است اما چگونه می‌توانیم سیستم را شفاف کنیم؟ سیستم را فقط با منبر، سخنرانی روی منبرهای که نمی‌شود شفافیت کرد، بلکه مکانیزمی دارد و آن این است که دولت الکترونیک اتفاق بیفتد و همه نظامات مالی کشور شبکه شود و صندوق‌های مکانیزه در همه مراودات مالی و دستگاه‌های خرد و درشت نصب شود. 

وی ادامه داد: لازمه شفافیت این است که نظام مالیاتی کشور به شبکه وصل شود به گونه‌ای که تمام تراکنش‌های مالی معلوم و قابل رؤیت باشد و تمام چرخش‌های پول معلوم باشد که منشأ پول کجاست و چرخش پول به کدام سو است، اگر چنین مقدماتی اتفاق بیفتد حتماً نظام مالی کشور شفاف خواهد شد و راه فرار مالیاتی بسته می‌شود و در این صورت راه‌های سوءاستفاده بسته شده و با شفافیت در داده‌ها و ایجاد دسترسی آسان و یکسان مردم حتماً از شکل‌گیری امضای طلایی به عنوان یک منشأ مهم فساد در کشور جلوگیری خواهد شد.

عضو فراکسیون امید مجلس افزود: در حال حاضر بزرگترین فساد، فساد حاصل از امضاهای طلایی است.چرا امضاهای طلایی شکل می‌گیرد؟ برای اینکه نظام بانکی درست شود و دسترسی مردم به صورت یکسان و آسان به منابع و اطلاعاتی که می‌تواند رانت‌افزا باشد فراهم نمی‌شود، بنابراین آنهایی که شعار شفافیت می‌دهند به لوازم شفافیت باید پایبند باشند.

وکیلی مهمترین لازمه شفافیت را ایجاد دسترسی آسان مردم به اطلاعات خواند و گفت: ایجاد دسترسی آسان مردم به اطلاعات البته کار سختی است. اینها امهات شفافیت است و چنین وضعیتی البته رأی نماینده هم باید شفاف باشد. این جزئی از یک کل است.

وی همچنین تصریح کرد: وقتی کسی با کل مقابله کند و فقط به یک جزء بچسبد به نظر دچار مشکل است. ما می‌گوییم شفافیت رأی نماینده آری اما کافی نیست این باید در کنار دهها باید دیگر در حوزه شفافیت اتفاق بیفتد تا نتیجه بدهد. اگر آن بایدها رعایت نشود شفافیت رأی نماینده چه فایده‌ای می‌تواند داشته باشد.

نماینده مردم تهران در مجلس بر همین اساس اضافه کرد: شفافیت رأی نماینده با یک اصلاح آیین‌نامه قابل انجام است، یک اصلاح جزئی در آیین‌نامه به طوری که سیستم رأی نماینده در هر طرح و لایحه‌ای را به نمایش بگذارد. 

وکیلی یادآور شد: حرف بنده این است که به این اندازه دامن زدن و رها کردن شفافیت در حوزه‌های مهم و تأثیرگذار و عدم پایبند به لوازم شفافیت و تأکید و اصرار بر شفافیت در رأی نمایندگان مشکوک است وگرنه ما پیشگام شفافیت رأی نمایندگان هستیم به همین دلیل هم هست که هر گاه طرح شفافیت رأی نمایندگان چه در ورژنی که نمایندگان اصلاح‌طلب آورده‌اند و چه در نسخه‌ای که دوستان آورده‌اند بنده در تمام آنها نه فقط رأی دادم بلکه ۴ انگشت را به عنوان موافق بالا بردم اما این را کافی نمی‌دانم. 

وی یادآور شد: اگر شفافیت در حوزه‌های اثرگذار اتفاق نیفتد و ما به شفافیت در رأی نمایندگان بچسبیم چه تأثیری می‌تواند داشته باشد.

نماینده مردم تهران در مجلس در پاسخ به این سؤال که اگر کمپین شفافیت رأی نمایندگان به روزرسانی شود آیا شما حاضر به ملحق شدن به این لیست خواهید شد یا خیر، گفت: اگر بنا باشد صورت مسأله را پاک کنیم آن هم برای فرار دوستان از تمکین به مقدمات شفافیت در تمام حوزه‌ها و فقط بنا باشد انحراف ایجاد کنند، خیر به هیچ وجه؛ اما اگر بنا باشد ما به لوازم شفافیت در همه حوزه‌ها معتقد شویم و یکی از آن حوزه‌ها شفافیت رأی نمایندگان باشد حتماً بنده نفر اول در این کمپین خواهم بود. 

انتهای پیام/

آخرین اخبار سیاسی را در سایت خبری-تحلیلی رسانه ۷ بخوانید.

دسته‌ها
اخبار سیاسی

یک ابزار نظارتی با پایان باز/ سرنوشت ۸۶۵ سوال نمایندگان مجلس از وزرا چه شد؟

پایگاه خبری – تحلیلی رسانه ۷:

گروه پارلمانی خبرگزاری فارس: یکی از وظایف اصلی مجلس در کنار قانون‌گذاری نظارت بر عمل به قانون و حسن اجرای آن توسط قوای مختلف و تمام نهادهای حاکمیتی است. قانون اساسی بر همین اساس اختیارات نظارتی بسیار وسیعی را به مجلس شورای اسلامی و نمایندگان مردم اعطا کرده‌است که با استفاده از آن‌ها به این مهم جامه عمل بپوشانند.

 قوانین هرچقدر هم که خوب باشند، اگر اجرا نشوند هیچ ارزشی ندارند و عدم عمل به قوانین و بی قانونی یکی از معضلات کنونی کشور ماست و جلوگیری از این اتفاق نامیمون بر عهده نهاد‌های نظارتی از جمله مجلس شورای اسلامی با استفاده از بازوهای نظارتی خود می‌باشد. مجلس شورای اسلامی بر اساس اصول متعدد قانون اساسی اختیارات نظارتی مختلفی در تمام امور کشور را داراست، برای مثال اصل ۷۶ قانون اساسی به حق تحقیق و تفحص در تمام امور کشور برای نمایندگان مجلس شورای اسلامی می‌پردازد، اصل ۸۸ به حق سوال نمایندگان از وزرا و رئیس‌جمهور و یا اصل ۸۹ به وجود حق استیضاح وزرا و رئیس‌جمهور برای نمایندگان پرداخته است.

آیا استفاده از این موارد ذکر شده در کنار استفاده از ظرفیت‌های دیگری که آیین‌نامه داخلی مجلس در اختیار نمایندگان قرار می‌دهد و نیز وجود دیوان محاسبات به عنوان یک ابزار نظارتی ساختاریافته در حوزه‌ی مالی زیر نظر مجلس شورای اسلامی، برای جلوگیری از بی‌قانونی‌ها و فساد‌های رخ داده در کشور کافی نیست؟ در این گزارش به بررسی روند سوال از وزرا در مجلس و مشکلات آن و در نهایت پیشنهادات اصلاحی در این حوزه می پردازیم. نمودار زیر تعداد سوال از هر یک از وزرا را در اجلاسیه‌ی سوم مجلس دهم نشان می‌دهد.

فرآیند سوال از وزرا در مجلس شورای اسلامی

براساس اصل ۸۸ قانون اساسی و با توجه به ماده ۲۷۰ آیین‌نامه داخلی مجلس شورای اسلامی هر یک از نمایندگان مجلس شورای اسلامی می توانند درباره هر یک از وظایف وزرا از آنها سوال کنند. برای این کار لازم است نماینده مجلس سوال خود را در فرم مخصوص نگارش کند و به هیئت‌رئیسه مجلس تقدیم‌کند، هیئت‌رئیسه موظف است سوال را فوراً به کمیسیون تخصصی ذی‌ربط برای بررسی ارجاع دهد، کمیسیون موظف است حداکثر ظرف مدت ۱۵ روز جلسه‌ای با حضور نماینده سوال کننده و وزیر تشکیل دهند و با استماع نظرات هر دو طرف به موضوع رسیدگی کند. اگر نماینده سوال کننده در این مرحله از توضیحات وزیر قانع شود روند سوال به پایان می‌رسد که این مسئله اولین گلوگاه ایجاد مشکل در فرآیند سوال است، چرا که نماینده هیچ پاسخگویی نسبت به دلیل رضایت خود و انصراف از ادامه‌ی سوال، ندارد، بنابراین سوال می تواند به عنوان ابزاری برای امتیاز‌گیری نمایندگان از دولت و کشاندن دولتی‌ها به مجلس به کار رود که لازم است مورد توجه قرار گیرد و به نحو مقتضی این روند اصلاح شود.

در صورتی که نماینده در جلسه کمیسیون با حضور وزیر از جواب وزیر قانع نشود، کمیسیون با تعیین قلمرو ملی یا محلی سوالات، سوال ملی را به هیئت رئیسه ارسال می‌کند تا در اولین جلسه علنی اعلام وصول شود. در مورد سوالات منطقه‌ای کمیسیون موظف است ظرف مدت ۱۰ روز به ارائه راه‌حل و ارسال گزارش به هیئت رئیسه مجلس و رئیس جمهور از طریق هیئت رئیسه اقدام کند. چنانچه با گذشت ۱۵ روز از ارجاع نامه کمیسیون در مورد سوال منطقه‌ای، نماینده سوال کننده همچنان موضوع را حل و فصل شده نداند از هیئت رئیسه درخواست طرح سوال منطقه‌ای در صحن علنی را می‌کند. هیئت رئیسه موظف است سوال را در اولین جلسه عمومی اعلام وصول کند و فوراً به وزیر ابلاغ و به کمیسیون ذی‌ربط برای بررسی ارسال نماید.

فرصت ۱۵ روزه برای راضی کردن نماینده سوال کننده در سوال منطقه‌ای فرصتی دوباره است که در کنار برخی آثار مثبت، آثار منفی زیادی دارد، چرا که نمایندگان دولت ممکن است برای راضی کردن نمایندگان مجلس به امتیاز دهی به آن‌ها در این مدت روی آورند.

پس از اعلام وصول سوال و ابلاغ به وزیر، وزیر موظف است حداکثر ظرف مدت ۱۰ روز در صحن علنی مجلس حاضر شود و به سوال مذکور پاسخ دهد. این زمان حداکثر برای ۱۰ روز دیگر با عذر موجه قابل تمدید است. در صحن علنی پس از گزارش کمیسیون، توضیحات وزیر و نماینده سوال کننده ارائه می‌شود. در صورت قانع‌شدن نماینده از توضیحات وزیر رئیس جلسه نظر مجلس را در این مورد اخذ می‌کند و در صورتی که اکثر نمایندگان از توضیحات وزیر قانع نشوند سوال وارد محسوب می‌شود و توسط رئیس مجلس برای رئیس جمهور جهت رسیدگی ارسال می شود. مشروط کردن کسب نظر مجلس در مورد توضیحات وزیر، به قانع نشدن نماینده سوال کننده نیز، از مواردی است که سوال برانگیز است.

با توجه به اینکه در فرآیند سوال، نماینده‌ی سوال‌کننده با وزیر و نمایندگان دولت قبل از رسیدن سوال به صحن علنی بارها گفتگو می‌کند و استدلالات و نظرات آن‌ها را استماع می‌کند، چه اتفاقی می‌افتد که این استدلالات تا قبل از رسیدن سوال به صحن علنی نماینده را اقناع نمی‌کند اما شنیدن آن‌ها از زبان وزیر در صحن علنی منجر به قانع‌شدن نماینده می‌شود؟! همه این مسائل شائبه بده بستان‌هایی را در فرآیند سوال از وزرا ایجاد می‌کند.

علاوه بر این آمار‌های معاونت نظارت مجلس شورای اسلامی از تعداد بسیار زیاد سوالات در مجلس حکایت دارد برای مثال فقط در اجلاسیه‌ی سوم دوره‌ی دهم مجلس شورای اسلامی، در یک بازه‌ی زمانی یکساله، ۸۶۵ تقاضای سوال از وزرا به هیئت رئیسه تقدیم شده‌است. تاثیر‌گذاری این تعداد سوال چه‌بوده‌است؟ آیا می‌دانید پیگیری این تعداد سوال چه زمان و هزینه‌ی گزافی را بر مجلس تحمیل می‌کند؟ جدول زیر اطلاعاتی از سوالات اجلاسیه‌ی سوم دوره‌ی دهم را نشان می‌دهد.

اعداد این جدول نشان می‌دهد از ۲۸۳ سوال بررسی شده، ۱۴۸ تای آن یعنی حدود ۵۰ درصد با انصراف نمایندگان پایان یافته که این به معنی استفاده‌ی نامناسب و بدون بررسی‌های اولیه‌، ‌از این بازوی نظارتی در مجلس است که باعث هدر رفت وقت و هزینه‌ی مجلس می‌شود.

نکته قابل تامل دیگر پایان باز فرایند سوال است. در صورتی که در نهایت پس از طی فرآیند‌های طولانی که در قسمت‌های قبل ذکر شد، سوال از یک وزیر در مجلس وارد تشخیص داده شود فقط جهت رسیدگی به رئیس جمهور اطلاع داده می‌شود و این در عمل یعنی هیچ!

عدم وجود جرم انگاری مناسب و ضمانت اجرایی مناسب برای رفع مسئله مورد نظر نماینده سوال کننده یکی از مهمترین مشکلات این فرآیند است که به عبارتی این فرایند طولانی سوال از وزیر را که وقت زیادی می‌گیرد و هزینه زیادی را به مجلس متحمل می کند بی اثر و بدون نتیجه می‌کند.

آن چه باید کرد

طبیعتاً ارائه یک مدل جایگزین مدل فعلی سوال از وزیر نیاز به کار کارشناسی و تعمق بیشتر در موضوع دارد، اما رویکرد‌هایی وجود دارند که پیاده‌سازی آن‌ها در این فرآیند مسلماً به بهبود شرایط موجود کمک خواهد کرد. یکی از این رویکردها شفافیت این روند و پاسخگو کردن نمایندگان نسبت به اختیارات خود است، یعنی نماینده‌ای که با سوال خود بخشی از وقت و هزینه دیگر نمایندگان و مجلس را مصرف می‌کند، باید نسبت به اثرگذاری کار خود پاسخگو باشد و فرآیند را تا حصول نتیجه دنبال کرده و در مورد آن اطلاع رسانی کند.

اگر مذاکرات شکل‌گرفته در جلسات کمیسیون با حضور وزیر و نماینده سوال‌کننده شفاف باشد و استدلال‌های هر دو طرف به سمع و نظر همگان برسد و نماینده در صورت قانع شدن یا نشدن در هر مرحله موظف باشد دلایل و توجیهات خود را به صورت مکتوب به اطلاع عموم برساند، دیگر جلسات و راهروهای مجلس محلی برای بده بستان‌های سیاسی نخواهد شد.

هم‌چنین انتهای فرآیند سوال از وزرا نیز باید به نحوی اصلاح شود که الزام اجرایی و پاسخگویی برای وزیر در پی داشته باشد و پیگیری‌ها از طرف مجلس و اطلاع رسانی عمومی در مورد اقدامات شکل گیرد. در نهایت باید تمهیدی اندیشیده شود که در پایان فرایند نماینده آثار سوال خود را ارزیابی کرده و نسبت به آن پاسخگو باشد. بدین ترتیب سوالات نمایندگان حساب‌شده‌تر شکل می گیرد، تعداد آن‌ها کاهش ‌می‌یابد و تنها سوالات موثر و مهم پرسیده‌ می‌شوند.

انتهای پیام/

آخرین اخبار سیاسی را در سایت خبری-تحلیلی رسانه ۷ بخوانید.

دسته‌ها
اخبار اقتصادی و بازرگانی

عواقب حذف مالیات بر ارزش افزوده در مناطق آزاد/ شفافیت مالی شرکت‌ها از بین می‌رود

پایگاه خبری – تحلیلی رسانه ۷:

محمد عنبری، مدیر گروه اقتصاد و اشتغال شبکه کانون های تفکر ایران، در گفت‌وگو با خبرنگار اقتصادی باشگاه خبری توانا خبرگزاری فارس با اشاره به تنوع مقررات تشویقی برای فعالان اقتصادی مناطق آزاد از جمله معافیت‌های گمرکی و مالیاتی، گفت: قوانین تشویقی حاکم بر مناطق آزاد در کنار عدم شفافیت در نظام مالی کشور، منجر به جذابیت استفاده از این بستر برای فسادهای اقتصادی نظیر پولشویی، فرار مالیاتی و معاملات زیرزمینی و صوری شده است؛ در صورتی که هدف ایجاد مناطق آزاد رونق تولید (عموماً با ایجاد ارزش افزوده) و صادرات کالا بوده است.

*چگونه از معافیت مالیات بر درآمد در مناطق آزاد سوء استفاده می‌شود؟

این کارشناس اقتصادی با اشاره به سوء استفاده از قانون معافیت مالیات بر درآمد ۲۰ساله مناطق آزاد، گفت: به منظور تشویق سرمایه‌گذار داخلی و خارجی برای هدایت سرمایه به مناطق آزاد، سیاست‌گذار قوانین تشویقی متعددی از جمله معافیت‌های گمرکی و مالیاتی را لحاظ کرده است. یکی از این مشوق‌ها، معافیت مالیات بر درآمد ۲۰ ساله شرکت‌های مناطق آزاد است.

وی در ادامه گفت: در عمل، برای سوء استفاده از قانون معافیت بر درآمد، عموم شرکت‌های ثبت شده در مناطق آزاد با حفظ نشان تجاری و تغییر نام شرکت حقوقی، پس از ۲۰ سال شرکت جدید ثبت می‌کنند و با این روش، معافیت ۲۰ ساله مالیات بر درآمدشان را ۲۰ سال دیگر تمدید می‌کنند!

وی با بیان اینکه غالب شرکت‌های ثبت شده در مناطق آزاد به صورت اسمی و ساختگی ثبت شده‌اند تا از مشوق‌های مقرراتی این مناطق استفاده کنند و حضور معناداری در مناطق آزاد ندارند، افزود: حتی در مواردی که فعالیت تولیدی محدودی در منطقه وجود داشته، سوله‌ها و کارخانه‌های مرتبط به حالت تعلیق و نیمه تعطیل درآمده‌اند؛ مشاهده میدانی بعضی از این مناطق نیز موید همین مطلب است.

وی تاکید کرد: میزان تولید و سرمایه‌گذاری خارجی هم با چشم‌انداز و اهداف تأسیس مناطق آزاد فاصله زیادی دارد و بررسی آمارها و وضع موجود نشان می‌دهد مناطق آزاد از فلسفه تأسیس فاصله زیادی گرفته‌اند.

*نگاهی به تاریخچه مالیات بر ارزش افزوده

عنبری با اشاره به تاریخچه وضع مالیات بر ارزش افزوده در دنیا، گفت: ایده اجرای قانون مالیات بر ارزش افزوده (VAT) متعلق به آلمانی‌ها است. اعمال فشارهای آمریکا بر آلمان پس از جنگ‌های جهانی برای محدودیت‌های اقتصادی و نظامی و پیوستن آلمان به نظام تجارت جهانی، منجر به صفر شدن و کاهش شدید تعرفه صادرات و واردات کالاهای آلمانی شد، سپس آلمانی‌ها به فکر وضع پایه مالیاتی جدید به نام مالیات بر ارزش افزوده افتادند و میزان آن را برای کالاهای تولیدی خودشان ناچیز لحاظ کردند ولی برای کالاهای وارداتی عدد قابل ملاحظه‌ای قرار دادند تا کارکرد تعرفه گمرکی را به منظور کنترل و محدود کردن واردات پیدا کند.

*عواقب حذف مالیات بر ارزش افزوده در مناطق آزاد

این کارشناس اقتصادی با اشاره به معافیت مناطق آزاد از پرداخت مالیات بر ارزش افزوده توضیح داد: آنچه امروز در لایحه پیشنهادی دولت به مجلس درباره معافیت مناطق آزاد از پرداخت مالیات بر ارزش افزوده آمده، برخلاف سیاست آلمان در مواجهه با کالاهای وارداتی است؛ به گونه‌ای که تولیدی‌های داخلی موظفند مالیات بر ارزش افزوده را با نقایص اجرایی آن بپردازند ولی سرمایه‌دار واردکننده یا قاچاقچی کالا مطابق قانون ۹درصد که عدد کوچکی هم نیست، از کالای داخلی جلو بیفتد. این چنین مشوق‌هایی، فساد اقتصادی را در مناطق آزاد افزایش داده و آن‌ها را از اهدافشان دور کرده است.

عنبری درباره گلایه واحدهای تولیدی از سنگ‌اندازی مالیات بر ارزش افزوده در مسیر تولید، گفت: این گزاره که “مالیات بر ارزش افزوده، تولید را تحت فشار گذاشته”، صحیح است و می‌تواند با توجه به کیفیت اجرای این قانون در ایران مورد بررسی و بازبینی نیز قرار بگیرد، اما حتماً معافیت مالیات بر ارزش افزوده در مناطق آزاد به معنای شکسته شدن زنجیره پرداخت مالیات VAT در حوزه تولید کالا و ارائه خدمات است که نتیجه‌ آن چیزی جز عدم شفافیت مالی، رقابت نابرابر با تولید در سرزمین اصلی و فرار مالیاتی نیست.

وی با اشاره به غیر ممکن بودن کنترل گمرک بر مبادی ورودی و خروجی مناطق آزاد کشور، گفت: چطور می‌شود ورود و خروج کالا از منطقه آزاد ۵۰۰ هزار هکتاری ماکو که بزرگترین منطقه آزاد جهان است را کنترل کرد؟! امکان ندارد این چنین مناطق وسیعی را به طور کامل محصور کرد و تحت نظارت قرار داد.

وی با اشاره به اینکه مناطق آزاد در تمام دنیا محدود و محصور هستند و ورودی و خروجی مشخص و شفافی دارند، تصریح کرد: ما در کشور مناطق آزادی داریم که مسیرهای خروج غیرقانونی کالا در آن‌ها بیشتر از مسیرهای قانونی است؛ حالا تصور کنید با این اوضاع، اگر فعالین اقتصادی در مناطق آزاد، علاوه بر مالیات بر درآمد و تعرفه گمرکی، مالیات بر ارزش افزوده هم نپردازند، چقدر انگیزه ورود کالای قاچاق به سرزمین اصلی و رقابت نابرابر با تولید داخلی افزایش پیدا می‌کند؟

این کارشناس اقتصادی در ادامه گفت: وقتی میانگین مناطق آزاد کشور (که ۹۳ هزار هکتار است)، بسیار بیشتر از ۵/۷ هزار هکتار میانگین مناطق آزاد دنیا است و زیرساخت‌های لازم برای نظارت مشابه کشورهای پیشرفته نداریم، باید مراقب ضربه به اقتصاد ملی و فرار از قوانین سرزمین اصلی بود.

* مالیات بر ارزش افزوده در مناطق آزاد دنیا، صفر هم اعلام نشده، چه برسد به معافیت مالیاتی!

محمد عنبری با هشدار درباره تبعات معافیت مالیات VAT در مناطق آزاد، گفت: با علم به شرایط حاکم بر مناطق آزاد (در حوزه ورود کالای قاچاق و معاملات صوری کالا بین مناطق آزاد و ویژه اقتصادی برای دورزدن حقوق دولتی)، اگر مالیات بر ارزش افزوده این مناطق را صفر کنیم، آگاهانه به تولید داخلی ضربه زده‌ایم و از طرفی دولت را از درآمدهای ناشی از واردات کالا محروم می‌کنیم.

و با بیان اینکه بین معافیت مالیاتی و صفر شدن عدد مالیات هم تفاوت معنادار وجود دارد، گفت: اگر مالیات بر ارزش افزوده صفر باشد، تا حدودی منجر به الزام قانونی شفافیت معاملات به واسطه شناخت تبادلات مالی زنجیره‌های تولیدی می‌شود ولی معافیت، بستر معاملات صوری و دورزدن قانون سرزمین اصلی را فراهم می‌کند.

این کارشناس اقتصادی با انتقاد از کیفیت اجرای قانون مالیات بر ارزش افزوده به نفع کالای وارداتی در شرایط تحریم اقتصادی، گفت: در هیچ کجای دنیا، کشوری که قانون مالیات بر ارزش افزوده را اجرا کرده، ارزش افزوده مناطق آزاد را حتی صفر هم نکرده‌، چه برسد به اعطای معافیت مالیاتی به مناطق آزاد! مگر می‌شود قانون مالیات بر ارزش افزوده را برای تولید داخلی اجرا کرد و مناطق آزاد از آن معاف بشوند؟!

وی تصریح کرد: امروز مناطق آزاد ایران به محلی برای تولید کالا شهره نیستند، چون در عمل اهداف تولیدی و جذب سرمایه‌ای در این مناطق محقق نشده است؛ بلکه در خوشبینانه‌ترین حالت، به بازارچه و پاساژ‌هایی برای خروج قانونی کالای وارداتی تحت عنوان کالای مسافری تبدیل شده‌اند.

این کارشناس اقتصادی با انتقاد از کیفیت اجرای قانون مالیات بر ارزش افزوده، افزود: اگر قانون مالیات بر ارزش افزوده به درستی اجرا شود، مصرف کننده نهایی آن را پرداخت خواهد کرد و قاعدتاً نباید به تولیدکننده فشار بیاید؛ پس اگر سازوکارهای اخذ مالیات به درستی اجرا شده و به تحقق درآمد ناشی ازمالیات بر ارزش افزوده و شفافیت زنجیره تولید، منجر شود و زنجیر پای واحدهای تولیدی نشود، نیازی به حذف این پایه مالیاتی به بهانه جذب سرمایه در هیچ کجای کشور نیست. معافیت مالیات بر ارزش افزوده در مناطق آزاد به معنای تسهیل و افزایش انگیزه برای قاچاق کالا و اعطای مزیت ۹درصدی به کالای خارجی نسبت به تولید داخلی است.

* همه آنچه با اعطای معافیت مالیات بر ارزش افزوده در مناطق آزاد رخ می‌دهد!

عنبری درباره تأثیر معافیت مالیات بر ارزش افزوده بر سرمایه‌گذاری داخلی در مناطق آزاد، گفت: ورود کالا و سرمایه از سرزمین اصلی به مناطق آزاد برای ایجاد ارزش افزوده، منجر به ایجاد رقابت ناسالم با کالای داخلی می‌شود. اگر سرمایه‌گذار داخلی بخواهد از مشوق‌های قانونی مناطق آزاد برای تولید استفاده کند و محصول نهایی را از مسیر قانونی خارج کند، عملاً معافیت مالیات بر ارزش افزوده مناطق آزاد برایش بی‌فایده است چرا که در صورت ورود کالای تولید به سرزمین اصلی، باید مجدد مالیات VAT را بپردازد و در صورت صادرات کالا، مالیات بر ارزش افزوده پرداختی را پس می‌گیرد.

این کارشناس اقتصادی با اشاره به ریشه ایجاد شرکت‌های صوری در مناطق آزاد، افزود: امروزه تولید در مناطق آزاد از مشوق‌های مقرراتی متنوعی نظیر معافیت مالیات بر درآمد و تعرفه گمرکی برخوردار است. معافیت مالیات بر ارزش افزوده علاوه بر تقویت انگیزه سوء استفاده از معافیت‌های قانونی مناطق آزاد، برای سرمایه‌دارانی که با شفافیت معاملات میانه‌ای ندارند، بسترسازی می‌کند.

وی ادامه داد: آنچه امروز در مناطق آزاد به چشم می‌خورد، تأسیس شرکت‌ و دفاتر صوری از سوی سرمایه‌دارانِ داخلی است که فقط روی کاغذ وارد مناطق آزاد شده‌اند و حتی اهدافی مثل توسعه و آبادانی محلی را هم زیر سوال می‌برد؛ چون عملاً سرمایه‌ای وارد مناطق آزاد نشده و ارزش افزوده‌ای در آنجا ایجاد نشده است.

مدیر گروه اقتصاد و اشتغال ایتان با اشاره به فرصت‌سازی معافیت مالیات بر ارزش افزوده مناطق آزاد برای قاچاقچی، گفت: معافیت مالیات بر ارزش افزوده در مناطق آزاد، بیش از همه قاچاقچی کالا را خرسند می‌کند. بحث شد که گمرک به دلایلی از جمله وسعت مناطق آزاد، امکان کنترل قطعی واردات کالا از مناطق آزاد به سرزمین اصلی را ندارد؛ بنابراین حذف مالیات VAT مناطق آزاد، قیمت کالای قاچاقی را برای قاچاقچی ۹ درصد کمتر تمام می‌کند. معتقدیم بیشترین میزان تأثیر حذف این پایه مالیاتی در مناطق آزاد، بر ارزان تمام شدن کالای قاچاقی از مناطق آزاد به سمت سرزمین اصلی است.

وی با بیان اینکه حذف مالیات بر ارزش افزوده در مناطق آزاد علاوه بر افزایش انگیزه سوء استفاده از معافیت‌های مالیاتی و گمرکی، شفافیت جریان کالا و خدمت را از بین می‌برد، افزود: اگر نگرانی از بابت کاهش جذابیت سرمایه‌گذاری خارجی در مناطق آزاد به جهت افزایش هزینه تولید وجود دارد، باز هم به مشکل حذف شفافیت جریان کالا و خدمات اشاره می‌کنیم و از طرفی، صادرکننده پس از فرآوری کالا در مناطق آزاد با سهولت بیشتری نسبت به تولید کننده داخلی مالیات VAT خود را پس می‌گیرد، پس دغدغه چندانی برای سرمایه‌گذاری خارجی از این بابت وجود ندارد.

عنبری در پایان تأکید کرد: تقویت سامانه‌های شفافیت‌زا توام با اجرای انواع پایه‌های مالیاتی در کنار کاهش میزان مالیات بر ارزش افزوده از عدد ۹ درصد فعلی، به منظور تحقق درآمد مالیاتی بیشتر و نظارت بر آنچه در تبادلات مالی کشور می‌گذرد، گزاره صحیح و قابل قبولی است؛ اما اینکه با ایجاد بستری به نام مناطق آزاد به پولشویی و معاملات زیرزمینی دامن بزنیم، خلاف منافع ملی است. لذا راه حل اصلاح قانون مالیات بر ارزش افزوده، اجرای آن در تمام نقاط کشور و کاهش عدد این پایه مالیاتی است.

انتهای پیام/

آخرین اخبار اقتصاد را در سایت خبری-تحلیلی رسانه ۷ بخوانید.

دسته‌ها
اخبار سیاسی

شفافیت باید در تمام کشور اجرا شود/ مسئولان در اتاق شیشه‌ای باشند

پایگاه خبری – تحلیلی رسانه ۷:

احمد بیگدلی نماینده مردم خدابنده و عضو کمیسیون اجتماعی مجلس شورای اسلامی در گفت‌وگو با خبرنگار پارلمانی خبرگزاری فارس، با اشاره به شفافیت آرا در مجلس اظهارداشت: من ۱۰۰ درصد موافق شفاف‌سازی هستم و حق مردم است که بدانند در این مملکت چه می‌گذرد نه فقط مجلس؛ وقتی می‌گوییم مردم صاحب اصلی مملکت هستند، اینکه مردم برای انتخاب نمایندگان مجلس، خبرگان، شورای شهر و رئیس جمهور پای صندوق رأی می‌روند، پس حقشان است که کل مملکت شفاف‌‌ باشد.

وی افزود: من با شفاف‌سازی نه تنها در مجلس بلکه در تمام ارگان‌ها و سازمان‌ها موافقم و باید یک اتاق شیشه‌ای وجود داشته باشد که مردم در هر زمان بدانند مسؤولین، چه تصمیمی گرفته، چه اقداماتی انجام می‌دهند، چه رأیی می‌دهند، چقدر حقوق می‌گیرد و … به خصوص در همین حقوق‌های نجومی، اگر در دید مردم بود این اتفاقات به وجود نمی‌آمد.

عضو کمیسیون اجتماعی مجلس شورای اسلامی با بیان اینکه ما هنوز زیرساخت‌های فرهنگی شفاف‌ را نتوانستیم آماده کنیم، اظهارداشت: مثلاً در مجلس یک رأیی داده می‌شود و بالأخره یک عده از این رأی نفع و یک عده ضرر می‌کنند و امکان دارد آن عده‌ای که نفع نبردند بخواهند مچ‌گیری کنند و یا داستان درست کنند.

بیگدلی گفت: ما در مجلس علاوه بر مرکز پژوهش‌های مجلس و دیوان محاسبات، کارشناسانی را داریم که در کمیسیون‌ها نظرات خود را ارائه داده و نمایندگان با در نظر گرفتن نظرات و جمیع جهات، به یک طرحی رأی مثبت یا منفی می‌دهند.

وی تصریح کرد: اگر به جایی رسیدیم که بعد از شفاف شدن نظر نماینده موافق یا مخالف طرح، لایحه‌ و قانونی، یک طیف یا گروه سیاسی مخالف نظر نماینده نیایند و داستان درست نکنند، خوب است در غیر این صورت متأسفانه مشکل اصلی و آفت شفاف‌سازی است.

بیگدلی گفت: اگر شفافیت باعث سوء تفاهم، ناراحتی و کینه‌ورزی نشود بسیار خوب است اما این شفافیت باید در همه ارکان نظام باشد نه فقط در مجلس.

انتهای پیام/

آخرین اخبار سیاسی را در سایت خبری-تحلیلی رسانه ۷ بخوانید.

دسته‌ها
اخبار سیاسی

ابهام‌آفرینی یک «امیدی»/ با شفافیت موافقم اما در صورت شفاف‌ شدن، استقلال رای از بین می‌رود

پایگاه خبری – تحلیلی رسانه ۷:

حیدرعلی عابدی نماینده مردم اصفهان در مجلس شورای اسلامی در گفت‌وگو با خبرنگار پارلمانی خبرگزاری فارس، درباره شفافیت آراء نمایندگان اظهار داشت: ما از ابتدا دنبال شفافیت بوده‌ایم که آقای فتحی آن را پیگیری کرد که ما با او همراهی کردیم.

وی افزود: قطعا ما به شفافیت رای می‌دهیم اما عوارض و مشکلاتی را هم که شفافیت دارد باید مورد مطالعه قرار داده و برای آن راه حل ارائه کرد یا همان لایحه را ارائه داد.

عضو فراکسیون امید مجلس شورای اسلامی در ادامه یادآور شد: همانطور که اکنون محرمانگی بسیار ضرر داشته و یک سری مشکلات پیچیده برای کشور دارد، شفافیت هم مشکلاتی را به همراه خواهد داشت ـ که در مصوبات ظاهر می‌شود ـ لذا باید برای آن راهکار پیدا کرد.

عابدی در پاسخ به این سوال که با توجه به اظهاراتتان نهایتا نظر شما درباره شفافیت چیست؟ بیان کرد: من گفتم باید مطالعه شود،‌ به‌ویژه افرادی که در علوم اجتماعی تخصص دارند، بیایند نقد و بررسی کرده و نظر دهند که وقتی لایحه مورد بررسی قرار می‌گیرد آن نظر و دیدگاه لحاظ شود.

وی در پاسخ به این سوال که شما پیش‌تر در این مورد اظهار نظری داشتید و گفتید که با شفافیت آرا نمایندگان در شرایط فعلی، استقلال رأی نمایندگان از دست خواهد رفت،‌ گفت:‌ بله دقیقا؛ هنوز هم اعتقاد من بر این است اما باید در پیشنهاداتی که در لایحه می‌دهیم آن را اصلاح کنیم.

عابدی در پاسخ به سوال دیگری مبنی بر اینکه پس چگونه هم با شفافیت آراء موافق هستید و هم آن را موجب محدودیت استقلال رای نمایندگان می‌دانید، بیان کرد: ببینید ما هنوز بین پیشنهاد دادن و تحمیل نظر در سطح جامعه کار نکردیم. یعنی آقایی وقتی بلند می‌شود و پیشنهاد می‌دهد می‌گوید من پیشنهاد دادم پس چرا به آن عمل نکردید؟ یعنی می‌خواهم بگویم نظرش را تحمیل می‌‌کند که هر چه من می‌گویم باید بگویید چشم. یا مثلا فرد دیگری می‌خواهد انتقاد کند بلند می‌شود و توهین می‌کند؛ می‌گوییم چرا توهین کردی می‌گوید من انتقاد کردم مگر آزادی نیست که انتقاد کنم؟ روی خیلی از مفاهیم باید کار شود.

وی در پاسخ به این سوال که مشکل و ایرادی که نسبت به طرح نهایی شفافیت آراء که جمعی از نمایندگان آن را ارائه کردند دارید چیست؟ گفت: شما فرایند رای‌گیری در مجلس را نمی‌دانید. 

بر اساس این گزارش، خبرنگار فارس در پاسخ به وی گفت: ما بارها درباره فرآیند رأی‌گیری آرا در مجلس گزارش منتشر کرده‌ایم و از فرایند آن مطلعیم.

بنابر این گزارش، عابدی در ادامه گفت: در ابتدا به کلیات رای می‌دهند بعد شروع به ارائه پیشنهاد برای اصلاح برخی مشکلاتی می‌کنند که می‌تواند طرح به وجود بیاورد، اما شفافیت را آقای فتحی و فراکسیون امید مطرح کرد.

در ادامه خبرنگار فارس پاسخ داد: بله ابتدای آقای فتحی آن را ارائه کرد اما پس از به نتیجه نرسیدن، آقای حاجی دلیگانی و چند نماینده دیگر طرحی را با طرح آقای فتحی ادغام کردند که نهایتا پس از مسکوت ماندن، آقای ذالنور بحث شفافیت را پیگیری و دنبال کرد و نهایتا درخواست بررسی فوریت دار آن را مطرح کرد که عابدی در پاسخ گفت: بله؛ فوریت این طرح رای نیاورد وگرنه طرح در حال جریان به صورت عادی است.

این عضو فراکسیون امید در مجلس شورای اسلامی در پاسخ به اینکه اعلام مخالفت شما را در بحث شفافیت آراء در چندین گفت‌وگو دیده‌ایم،‌گفت: «می‌زنند دیگر؛‌ اکنون در این سه ماه وقت همین کارها است که برای همدیگر بزنند».

در ادامه، خبرنگار فارس گفت: ما چون مخالفت شما را دیدیم خواستیم از شما علت مخالفتتان را جویا شویم که عابدی پاسخ داد: من مخالف نبودم و هیچ کجا هم نگفتم که مخالفم.

خبرنگار فارس در ادامه خاطرنشان کرد: «شما گفته‌اید شفافیت آرای نمایندگان موجب محدودیت می‌شود و سازوکار آن فراهم نیست»، که نماینده اصفهان پاسخ گفت: بله آفرین. چون من دانشگاهی حرف می‌زنم به پسند گروه‌های فشار نمی‌آید. گروه‌های فشار می‌گویند ما گفتیم شما بگویید چشم. 

وی افزود: با کلیات شفافیت موافق هستیم اما باید روی جزئیات آن کار شود.

عضو کمیسیون بهداشت و درمان مجلس در پاسخ به این سوال که پس شما معتقد هستید طرح ناقص است و باید روی آن کار شود؟ گفت: بله طرح ناقص است و باید روی آن کار شود.

در ادامه خبرنگار فارس سوال کرد که «شما فرمودید طرح ناقص است و باید روی آن کار شود، سوالی که عمدتا چه از طیف اصلاح طلب و چه از اصولگرایان می‌پرسیم این است که یا موافق طرح هستیم و یا مخالف؟ یعنی اینگونه نیست که بگویند هم موافقیم و هم مخالف» که عابدی پاسخ داد: نه ببینید،‌ آنهایی که می‌گویند موافقیم برای این است که مجال بحث به آنها نمی‌دهند،  همینطور می‌گویند موافقیم، خب چرا موافق هستند؟ آیا فکری برای آراء پوپولیستی و گروه‌های فشار و تحمیل نظرات شده است؟

در ادامه خبرنگار فارس گفت: شما بحث گروه فشار را مطرح می‌کنید اما حرف ما مطالبه مردم و بحث توده مردم است، که عابدی در پاسخ گفت: خب به مردم هم می‌گوییم به کلیت آن رای می‌دهیم دیگر، باید برویم محضر؟ می‌خواهید برویم و محضری بنویسیم؟

در ادامه خبرنگار فارس گفت: «خیر نیازی نیست ولی شما فرمودید که این طرح……» که عابدی گفت: شما می‌گویید آقا وقتی نظرت را می‌خواهی بگویی، حق هم نداری درباره آن بحث و تحلیل کنی.

در ادامه خبرنگار پاسخ داد: «خیر اینطور نیست  آقای دکتر، اتفاقا ما خدمت شما تماس گرفتیم تا نظر شما را در این خصوص بدانیم، اما اینکه شما گفتید طرح شفافیت آراء موجب محدودیت می‌شود و سازوکار آن فراهم نیست البته اشاره کردید که این شفافیت، استقلال رای را از نماینده می‌گیرد، از یک طرف می‌گویید موافق طرح هستم و از طرفی هم عنوان می‌کنید که موجب محدودیت می‌شود؛ خب اینها با هم تناقض ندارد؟» عابدی در ادامه گفت: اشکال دارد؟ می‌خواهم بدانم اشکال دارد؟

خبرنگار فارس در ادامه گفت که «برخی معتقدند با توجه به اینکه در سال حساس انتخابات هستیم، از یک طرف به گونه‌ای باشید که اعلام شود موافق هستید چون ممکن است در افکار عمومی برایتان مشکل ایجاد شود و از طرفی چون هم طیفان شما هم عقیده شما هستند، می‌خواهید رایی که دادید را دنبال کنید» که عابدی پاسخ داد: «من که موافق شفافیت آراء هستم. اصلا شفافیت آرا برای فراکسیون امید بود».

خبرنگار گفت: بله من خدمت شما هم عرض کردم و شما فرمودید موجب محدودیت می‌شود و یک سری اما و اگر آوردید که عبادی در پاسخ گفت:‌ اینها باید در مجلس بحث شود و راه حل برای آن پیدا شود. مثلا یک ماده که تصویب می‌شود ۵۰ تبصره دارد. و می‌توان برای آن تبصره گذاشت.

خبرنگار فارس در خاتمه سوال کرد «آنچه من از صحبت‌های شما متوجه شدم این است که طرح فعلی در شرایط فعلی شما نسبت به طرح فعلی که ارائه شده با آن موافق نیستید و نواقصی دارد که باید تکمیل شود»‌که عابدی در پاسخ گفت: با طرح موافقم.

در ادامه خبرنگار فارس سوال کرد که پس شما بدون هیچ حرف پس و پیشی با طرح موافق هستید؟ که این نماینده در پاسخ گفت: بله من موافقم. من که در صفحه خود هم زده‌ام و این آخرین مصاحبه‌ای است که بنده با فارس انجام می‌دهم!

در ادامه خبرنگار فارس خواست صحبت کند که گفت:«آقای دکتر …» که عابدی در پاسخ گفت: «خداحافظ شما».

انتهای پیام/

آخرین اخبار سیاسی را در سایت خبری-تحلیلی رسانه ۷ بخوانید.

دسته‌ها
اخبار سیاسی

ابهام‌آفرینی یک «امیدی»/ با شفافیت موافقم اما درصورت شفاف‌شدن استقلال رای از بین می‌رود

پایگاه خبری – تحلیلی رسانه ۷:

حیدرعلی عابدی نماینده مردم اصفهان در مجلس شورای اسلامی در گفت‌وگو با خبرنگار پارلمانی خبرگزاری فارس، درباره شفافیت آراء نمایندگان اظهار داشت: ما از ابتدا دنبال شفافیت بوده‌ایم که آقای فتحی آن را پیگیری کرد که ما با او همراهی کردیم.

وی افزود: قطعا ما به شفافیت رای می‌دهیم اما عوارض و مشکلاتی را هم که شفافیت دارد باید مورد مطالعه قرار داده و برای آن راه حل ارائه کرد یا همان لایحه را ارائه داد.

عضو فراکسیون امید مجلس شورای اسلامی در ادامه یادآور شد: همانطور که اکنون محرمانگی بسیار ضرر داشته و یک سری مشکلات پیچیده برای کشور دارد، شفافیت هم مشکلاتی را به همراه خواهد داشت ـ که در مصوبات ظاهر می‌شود ـ لذا باید برای آن راهکار پیدا کرد.

عابدی در پاسخ به این سوال که با توجه به اظهاراتتان نهایتا نظر شما درباره شفافیت چیست؟ بیان کرد: من گفتم باید مطالعه شود،‌ به‌ویژه افرادی که در علوم اجتماعی تخصص دارند، بیایند نقد و بررسی کرده و نظر دهند که وقتی لایحه مورد بررسی قرار می‌گیرد آن نظر و دیدگاه لحاظ شود.

وی در پاسخ به این سوال که شما پیش‌تر در این مورد اظهار نظری داشتید و گفتید که با شفافیت آرا نمایندگان در شرایط فعلی، استقلال رأی نمایندگان از دست خواهد رفت،‌ گفت:‌ بله دقیقا؛ هنوز هم اعتقاد من بر این است اما باید در پیشنهاداتی که در لایحه می‌دهیم آن را اصلاح کنیم.

عابدی در پاسخ به سوال دیگری مبنی بر اینکه پس چگونه هم با شفافیت آراء موافق هستید و هم آن را موجب محدودیت استقلال رای نمایندگان می‌دانید، بیان کرد: ببینید ما هنوز بین پیشنهاد دادن و تحمیل نظر در سطح جامعه کار نکردیم. یعنی آقایی وقتی بلند می‌شود و پیشنهاد می‌دهد می‌گوید من پیشنهاد دادم پس چرا به آن عمل نکردید؟ یعنی می‌خواهم بگویم نظرش را تحمیل می‌‌کند که هر چه من می‌گویم باید بگویید چشم. یا مثلا فرد دیگری می‌خواهد انتقاد کند بلند می‌شود و توهین می‌کند؛ می‌گوییم چرا توهین کردی می‌گوید من انتقاد کردم مگر آزادی نیست که انتقاد کنم؟ روی خیلی از مفاهیم باید کار شود.

وی در پاسخ به این سوال که مشکل و ایرادی که نسبت به طرح نهایی شفافیت آراء که جمعی از نمایندگان آن را ارائه کردند دارید چیست؟ گفت: شما فرایند رای‌گیری در مجلس را نمی‌دانید. 

بر اساس این گزارش، خبرنگار فارس در پاسخ به وی گفت: ما بارها درباره فرآیند رأی‌گیری آرا در مجلس گزارش منتشر کرده‌ایم و از فرایند آن مطلعیم.

بنابر این گزارش، عابدی در ادامه گفت: در ابتدا به کلیات رای می‌دهند بعد شروع به ارائه پیشنهاد برای اصلاح برخی مشکلاتی می‌کنند که می‌تواند طرح به وجود بیاورد، اما شفافیت را آقای فتحی و فراکسیون امید مطرح کرد.

در ادامه خبرنگار فارس پاسخ داد: بله ابتدای آقای فتحی آن را ارائه کرد اما پس از به نتیجه نرسیدن، آقای حاجی دلیگانی و چند نماینده دیگر طرحی را با طرح آقای فتحی ادغام کردند که نهایتا پس از مسکوت ماندن، آقای ذالنور بحث شفافیت را پیگیری و دنبال کرد و نهایتا درخواست بررسی فوریت دار آن را مطرح کرد که عابدی در پاسخ گفت: بله؛ فوریت این طرح رای نیاورد وگرنه طرح در حال جریان به صورت عادی است.

این عضو فراکسیون امید در مجلس شورای اسلامی در پاسخ به اینکه اعلام مخالفت شما را در بحث شفافیت آراء در چندین گفت‌وگو دیده‌ایم،‌گفت: «می‌زنند دیگر؛‌ اکنون در این سه ماه وقت همین کارها است که برای همدیگر بزنند».

در ادامه، خبرنگار فارس گفت: ما چون مخالفت شما را دیدیم خواستیم از شما علت مخالفتتان را جویا شویم که عابدی پاسخ داد: من مخالف نبودم و هیچ کجا هم نگفتم که مخالفم.

خبرنگار فارس در ادامه خاطرنشان کرد: «شما گفته‌اید شفافیت آرای نمایندگان موجب محدودیت می‌شود و سازوکار آن فراهم نیست»، که نماینده اصفهان پاسخ گفت: بله آفرین. چون من دانشگاهی حرف می‌زنم به پسند گروه‌های فشار نمی‌آید. گروه‌های فشار می‌گویند ما گفتیم شما بگویید چشم. 

وی افزود: با کلیات شفافیت موافق هستیم اما باید روی جزئیات آن کار شود.

عضو کمیسیون بهداشت و درمان مجلس در پاسخ به این سوال که پس شما معتقد هستید طرح ناقص است و باید روی آن کار شود؟ گفت: بله طرح ناقص است و باید روی آن کار شود.

در ادامه خبرنگار فارس سوال کرد که «شما فرمودید طرح ناقص است و باید روی آن کار شود، سوالی که عمدتا چه از طیف اصلاح طلب و چه از اصولگرایان می‌پرسیم این است که یا موافق طرح هستیم و یا مخالف؟ یعنی اینگونه نیست که بگویند هم موافقیم و هم مخالف» که عابدی پاسخ داد: نه ببینید،‌ آنهایی که می‌گویند موافقیم برای این است که مجال بحث به آنها نمی‌دهند،  همینطور می‌گویند موافقیم، خب چرا موافق هستند؟ آیا فکری برای آراء پوپولیستی و گروه‌های فشار و تحمیل نظرات شده است؟

در ادامه خبرنگار فارس گفت: شما بحث گروه فشار را مطرح می‌کنید اما حرف ما مطالبه مردم و بحث توده مردم است، که عابدی در پاسخ گفت: خب به مردم هم می‌گوییم به کلیت آن رای می‌دهیم دیگر، باید برویم محضر؟ می‌خواهید برویم و محضری بنویسیم؟

در ادامه خبرنگار فارس گفت: «خیر نیازی نیست ولی شما فرمودید که این طرح……» که عابدی گفت: شما می‌گویید آقا وقتی نظرت را می‌خواهی بگویی، حق هم نداری درباره آن بحث و تحلیل کنی.

در ادامه خبرنگار پاسخ داد: «خیر اینطور نیست  آقای دکتر، اتفاقا ما خدمت شما تماس گرفتیم تا نظر شما را در این خصوص بدانیم، اما اینکه شما گفتید طرح شفافیت آراء موجب محدودیت می‌شود و سازوکار آن فراهم نیست البته اشاره کردید که این شفافیت، استقلال رای را از نماینده می‌گیرد، از یک طرف می‌گویید موافق طرح هستم و از طرفی هم عنوان می‌کنید که موجب محدودیت می‌شود؛ خب اینها با هم تناقض ندارد؟» عابدی در ادامه گفت: اشکال دارد؟ می‌خواهم بدانم اشکال دارد؟

خبرنگار فارس در ادامه گفت که «برخی معتقدند با توجه به اینکه در سال حساس انتخابات هستیم، از یک طرف به گونه‌ای باشید که اعلام شود موافق هستید چون ممکن است در افکار عمومی برایتان مشکل ایجاد شود و از طرفی چون هم طیفان شما هم عقیده شما هستند، می‌خواهید رایی که دادید را دنبال کنید» که عابدی پاسخ داد: «من که موافق شفافیت آراء هستم. اصلا شفافیت آرا برای فراکسیون امید بود».

خبرنگار گفت: بله من خدمت شما هم عرض کردم و شما فرمودید موجب محدودیت می‌شود و یک سری اما و اگر آوردید که عبادی در پاسخ گفت:‌ اینها باید در مجلس بحث شود و راه حل برای آن پیدا شود. مثلا یک ماده که تصویب می‌شود ۵۰ تبصره دارد. و می‌توان برای آن تبصره گذاشت.

خبرنگار فارس در خاتمه سوال کرد «آنچه من از صحبت‌های شما متوجه شدم این است که طرح فعلی در شرایط فعلی شما نسبت به طرح فعلی که ارائه شده با آن موافق نیستید و نواقصی دارد که باید تکمیل شود»‌که عابدی در پاسخ گفت: با طرح موافقم.

در ادامه خبرنگار فارس سوال کرد که پس شما بدون هیچ حرف پس و پیشی با طرح موافق هستید؟ که این نماینده در پاسخ گفت: بله من موافقم. من که در صفحه خود هم زده‌ام و این آخرین مصاحبه‌ای است که بنده با فارس انجام می‌دهم!

در ادامه خبرنگار فارس خواست صحبت کند که گفت:«آقای دکتر …» که عابدی در پاسخ گفت: «خداحافظ شما».

انتهای پیام/

آخرین اخبار سیاسی را در سایت خبری-تحلیلی رسانه ۷ بخوانید.

دسته‌ها
اخبار سیاسی

شفافیت آرای نمایندگان می‌تواند مانع تناقض در اظهارنظر و عملکردها شود

پایگاه خبری – تحلیلی رسانه ۷:

علی‌اکبر کریمی عضو کمیسیون اقتصادی مجلس شورای اسلامی در گفت‌وگو با خبرنگار پارلمانی خبرگزاری فارس گفت: متأسفانه به آفتی دچار شده‌ایم که خیلی از اوقات در هنگام موضع‌گیری‌هایمان که در حوزه انتخابیه وجود دارد با موضع‌گیری‌هایی که در مجلس و کمیسیون گرفته می‌شود متفاوت‌هایی وجود دارد.

وی افزود:‌ مردم و مجلس به دلیل تناقض در موضع‌گیری‌های نمایندگان و تصمیم‌گیری‌ها دچار مشکل شده‌اند اما طرح شفافیت آرای نمایندگان می‌تواند معضلات را کم کند.

عضو کمیسیون اقتصادی مجلس تصریح کرد: با شفافیت آرای نمایندگان مواضع آنها یکسان و روشن شده و همگرایی خاصی بین اظهارنظرات نماینده در کمیسیون، مجلس و حوزه انتخابیه به وجود خواهد آمد.

وی اظهار داشت: متأسفانه در شرایط فعلی همگرایی خاصی در نظرات فراکسیونی و حزبی حاکم نیست، چراکه آرایی که افراد می‌دهند با تصمیمات جمعی فراکسیون‌ها در مجلس یکسان نیست و برهمین اساس ممکن است افراد از تصمیم‌گیری‌ یک فراکسیون تبعیت نکنند.

کریمی گفت: با شناختی که مردم از نمایندگان خود پیدا می‌کنند می‌توانند آرای وکیل خود را در مجلس مبنا قرار داده و در مورد عملکرد آن فرد و نوع موضع‌گیری‌ها و تصمیم‌گیری‌هایش و آرای آینده تصمیم‌گیری کرده و به شناختی دقیق و مستند برسند.

وی خاطرنشان کرد: متأسفانه برخی افراد در حوزه انتخابیه شعار و اظهارنظری می‌کنند که با عمل آن نماینده در کمیسیون و صحن متفاوت است و عملاً زیر حرف‌هایش می‌زند اما شفافیت آرای نمایندگان منجر به آن خواهد شد که مردم با شناختی دقیق و مستند به نمایندگان خود در قوه مقننه رأی بدهند.

انتهای پیام/

آخرین اخبار سیاسی را در سایت خبری-تحلیلی رسانه ۷ بخوانید.

دسته‌ها
اخبار سیاسی

مخالفان شگفت انگیز طرح شفافیت

پایگاه خبری – تحلیلی رسانه ۷:

فارس پلاس- محسن مهدیان: یکم. خبرگزاری فارس با کلیه نمایندگان مجلس مصاحبه کرده و نظر صریح آنها درباره طرح شفافیت را جویا شده است. نتایج جالب است.

۲۲۷  نفر موافق. ۱۶ نفر  مخالف که بعد از انتشار گزارش نظرشان برگشت و شدند ۱۴ نفر. باقی هم یا ممتنع یا تلفن جواب ندادند.

دوم. سال ۹۷ یک فوریت طرح شفافیت با حداقل ۱۶۰ امضا در صحن علنی مطرح و البته با رای قاطع کنار گذاشته می شود.

مخالفان یک فوریت ۱۰۸ رای. موافقان ۵۹ رای و ۵ رای هم ممتنع. یعنی همان ها که علنی امضا کرده بودند در خفا رای ندادند.

سوم. سال ۹۸ دو فوریت طرح دیگری با ۱۹۰ امضا به رای گذاشته شد که در نهایت با ۱۰۳ رای مخالف و ۶۹ رای موافق و ۸ رای ممتنع رد شد. یعنی حدود نیمی از کسانی که طرح را امضا کردند، وقتی رای گیری غیرعلنی شد، حرف شان را پس گرفتند.

جالب اینکه مجلس با رای گیری “علنی” همین فوریت نیز با ۱۱۰ مخالف و ۵۷ موافق، مخالفت می کند.

واقعا چرا؟ 

چند نکته در این رابطه حائز اهمیت است.

در نگاه اول و خوشبینانه ممکن است گفته شود مخالفت با فوریت به معنی مخالفت با طرح نیست. حرف خوبی است. اما در این رابطه چند ملاحظه وجود دارد.

اول اینکه حذف فوریت یعنی بررسی طرح به مجلس بعدی حواله می شود. آیا موضوع شفافیت در مجلس انقدر بی اهمیت است؟ آیا غیر این است که ریشه بسیاری از آسیب های تصمیم گیری و فساد ها در عدم شفافیت است؟ اساسا چرا حواله به مجلس بعد؟

دوم اینکه وقتی یک فوریت در سال ۹۷ رد شد برخی گفتند این طرح باید کارشناسی شود. مرکز پژوهش ها و دیگر نهادهای مدنی مثل “اندیشکده شفافیت برای ایران” روی موضوع کار کردند. پس چرا مجدد رای ندادند؟

سوم و مهمتر اینکه کافی است نظر مخالفان طرح در مجلس را یک بار مرور کنید. هیچ استدلال قابل اعتنایی در رد فوریت نیست. اتفاقا اغلب مخالفان وارد محتوا شدند که شاهد ماجرا نیز تذکر پیاپی رئیس مجلس است. مخالفان اغلب معتقدند شفاف سازی موجب پوپولیسم می شود و دیگر اینکه مردم ما بلوغ لازم برای آرای شفاف را ندارند.

این تناقض در امضای علنی و رای غیرعلنی، از مخالفت با اصل طرح به مراتب بدتر است. این نوع مخفی کاری و بی صداقتی و رفتار متظاهرانه با هیچ منطقی توجیه ندارد. به تعبیر دقیق تر نماینده ای که صریح اعلام می کند مخالف است حتما نسبت به این چند ده نماینده پنهان کار، ارجح است.

حال سوال اینست که این نماینده ها از چه چیز هراس دارند که حاضرند برای عدم شفافیت رفتار و تصمیم شان، این چنین بی صداقت رفتار کنند؟

پایان پیام/

آخرین اخبار سیاسی را در سایت خبری-تحلیلی رسانه ۷ بخوانید.